La enorme complejidad -y el horror- de la guerra de Rusia contra Ucrania hace difícil destilar los puntos esenciales. Por poner solo un ejemplo, el frente de batalla al norte de Kiev, donde el convoy ruso está estancado, es significativamente diferente del que se encuentra a lo largo del Mar Negro, donde las fuerzas rusas de Crimea han hecho un progreso sustancial. Un tercer frente, en el este, se está consolidando a favor de Rusia, aunque la lucha ha sido mucho más dura y larga de lo que Moscú esperaba.

En medio de esta complejidad, es importante resumir lo que sabemos hasta ahora:

1.

La decisión de Vladimir Putin de invadir Ucrania parece ser el error estratégico más catastrófico desde el final de la Guerra Fría y, con mucho, el más peligroso. En una semana, su invasión transformó completamente a Europa, militar y diplomáticamente. Revitalizó la OTAN, hizo que Alemania revirtiera décadas de políticas concesivas hacia Rusia y vio cómo Berlín se convertía en la principal voz de Europa en oposición al Kremlin.

Alemania no se limitó a pronunciar palabras altisonantes. Cortó su esperada nueva fuente de energía, el gasoducto Nord Stream 2, casi terminado, procedente de Rusia. Y superó su antigua reticencia a apoyar conflictos militares en el extranjero enviando importantes reservas de municiones a Ucrania. La aparición de Berlín como un actor importante en esta lucha es uno de los resultados más sorprendentes -y subestimados- hasta ahora.

2. Al invadir, Putin ha hecho un cálculo desastroso sobre el probable éxito militar y las consecuencias diplomáticas de un ataque no provocado. Sus principales errores militares consistieron en pensar que su ejército y su fuerza aérea podrían arrollar fácilmente a sus pequeños adversarios ucranianos, capturar su principal objetivo estratégico, Kiev, en un plazo de 72 horas, y enfrentarse a poca resistencia popular. Se equivocaron en todos los aspectos. (Putin no fue el único en su previsión. Los analistas militares estadounidenses también esperaban que Kiev cayera rápidamente).

Putin y su cuadro parecían haberse tragado su propia propaganda antiucraniana, esperando ganar fácilmente y ser recibidos por una población local ansiosa por librarse de sus «gobernantes fascistas». En lugar de ello, el ejército ruso se enfrentó a una lucha feroz de las fuerzas ucranianas, decididas, aunque superadas en número, y a la oposición unánime de Europa y Norteamérica. Putin, como todos los dictadores, nunca escucha las opiniones discordantes de su círculo íntimo (que se arriesga a ser expulsado o algo peor) o de los sitios de noticias y opinión disidentes (que ha suprimido). Putin agravó su propio déficit de información con su autoaislamiento durante Covid.

3.

El resultado más importante e inesperado de la guerra hasta ahora ha sido la amplitud y ferocidad de la oposición ucraniana al ataque de Rusia y el valiente liderazgo de Volodymyr Zelensky. Su negativa a aceptar la oferta de Joe Biden de un tránsito seguro desde Ucrania, sabiendo que era el primer nombre en la lista de asesinatos de Putin, produjo la cita más memorable de la guerra: «No necesito un viaje. Necesito más munición». La respuesta de Zelensky está a la altura de una de las más famosas de la revolución americana. En 1779, cuando los barcos de guerra británicos exigieron al capitán John Paul Jones que se rindiera, éste respondió: «Todavía no he empezado a luchar». Eso es exactamente lo que decía Zelensky.

Como en todas las guerras modernas, la muerte y la destrucción se captan en los teléfonos móviles y se transmiten a todo el mundo, excepto en Rusia, China, Irán y algunas otras dictaduras. En Occidente, sin embargo, esas horripilantes imágenes se transmiten continuamente. El resultado previsible es la repulsión generalizada ante las acciones de Putin y el apoyo abrumador a la lucha de Ucrania.

4.

Los tres indicadores más convincentes de ese apoyo externo son el aumento de los envíos de armas de los miembros de la OTAN, el boicot económico sin precedentes a Rusia por parte de docenas de países y cientos de empresas privadas, y la cálida acogida que los ciudadanos de los países vecinos han dado a los 1,7 millones de mujeres y niños ucranianos que han huido del país.

5.

Putin se equivocó al pensar que los rusos de a pie compartirían su repulsa al gobierno de Ucrania e incluso a su independencia. Cuando el Kremlin se dio cuenta de la magnitud de ese error, bloqueó todas las fuentes independientes de noticias y debates, incluidas las redes sociales, e intensificó la ventisca de mentiras dirigidas al público ruso. El temor de Putin es claro: se está haciendo evidente que el pueblo ruso, que ve a los ucranianos como sus «hermanos y hermanas», se horrorizará ante la destrucción gratuita. Tiene que ocultárselo. A pesar del control de los medios de comunicación, Putin no puede suprimir completamente las noticias sobre las graves bajas rusas, que actualmente se estiman entre 5.000 y 12.000 y que aumentan diariamente, además de la enorme incompetencia de la operación militar. Esas pérdidas no aparecerán en las transmisiones oficiales, por supuesto, pero no pueden ocultarse a las madres, padres, esposas, hermanos y hermanas que pronto se darán cuenta de que no volverán a ver a sus seres queridos. Su dolor no puede ocultarse.

6.

El otro error estratégico de Putin fue esperar dividir la alianza de la OTAN y enfrentarse a un rechazo relativamente leve por parte de los europeos, que dependen del gas ruso. Se equivocó de nuevo. Liderada por Alemania y Estados Unidos, la OTAN ha resucitado. Otros aliados, como Dinamarca, han anunciado que aumentarán el gasto en defensa hasta el 2% o más del PIB. Y otros están enviando armas antitanque y antiaéreas, así como drones armados, a Ucrania. En pocas palabras, las vacaciones de Europa de la historia han terminado, y fue Putin quien las terminó.

7. La escala sin precedentes de las sanciones económicas podría llevar al colapso total de la economía rusa para el verano. Países anteriormente neutrales, como Suiza y Suecia, se han unido con entusiasmo al boicot. Igualmente importante es el hecho de que muchas de las sanciones han sido aplicadas por empresas privadas, que (con razón) temían los riesgos financieros y de reputación de tratar con Rusia.

Es muy difícil ver cómo este conflicto termina bien para Putin
Los oligarcas multimillonarios que rodean a Putin han perdido sus villas en el extranjero, sus yates, sus cuentas bancarias y su derecho a viajar. El banco central de Rusia ha sido cortado de las transacciones internacionales, y el rublo ahora vale menos de un centavo y disminuye diariamente.

8. Desde el punto de vista político, el impacto más importante se producirá en los rusos de a pie, que podrían levantarse para protestar por el precio que están pagando por una guerra que nunca quisieron. Ya estamos viendo manifestaciones masivas en toda Rusia, a pesar de los riesgos evidentes para los manifestantes. A medida que crecen, la mayor pregunta para el gobierno de Putin es si la policía y el ejército estarán dispuestos y serán capaces de detenerlos, utilizando cualquier fuerza que necesiten.

Más popular

Justin Bronk
Se acabó el sueño de Putin de anexionarse Ucrania
El sueño de Putin de anexionarse Ucrania ha terminado
Sin embargo, las sanciones económicas siguen siendo incompletas, porque la administración Biden aún no ha dejado de comprar petróleo y gas rusos, pagándoles unos 750 millones de dólares al día y financiando así parcialmente el esfuerzo bélico de Putin. La administración Biden no sólo está preocupada por la escasez de suministros energéticos de Estados Unidos, sino también por la vulnerabilidad de algunos estados europeos, especialmente Italia, que dependen de los suministros rusos. Esos estados tienen pocas alternativas preparadas, y Estados Unidos, que tiene enormes reservas de gas natural, no está dispuesto a suministrárselas.

La energía verde proyecta una sombra oscura sobre las sanciones económicas. A pesar del fuerte aumento de los precios de la energía y de la búsqueda desesperada de Europa de suministros alternativos, la administración Biden no ha relajado su guerra contra los combustibles fósiles. Al revertir las políticas de la administración Trump, restringió significativamente los flujos a través de los oleoductos existentes y reprimió la nueva producción de energía. Se prohíben las nuevas perforaciones en tierras federales y en aguas marinas, así como los permisos para construir instalaciones para licuar el gas natural estadounidense para los mercados europeos. El gobierno de Biden sigue oponiéndose a la construcción de un gran gasoducto desde Israel a Europa, que se canceló en enero. En medio de esta crisis, el avatar de las energías renovables, Elon Musk, ha cambiado de rumbo y ha instado a una mayor producción de petróleo y gas. No así la administración Biden. Ha seguido comprometida con su ideología, firme en su oposición a más fuentes de petróleo y gas estadounidenses.

10.

¿Cuál es, entonces, la solución que propone la administración al aumento de los precios de la energía? Espera aumentar los envíos internacionales de petróleo y gas de… espere… Irán y Venezuela, además de Arabia Saudí. El ángulo de Irán es sólo una de las zanahorias que están colgando para finalizar un nuevo (y profundamente defectuoso) acuerdo nuclear. Independientemente de lo que se piense del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) con Irán, la idea de darles dinero para suministrar la energía del mundo es una mala práctica estratégica.

¿Por qué, digamos, el petróleo de Irán, Venezuela o Arabia Saudita emitiría menos contaminación que la propia producción de Estados Unidos? No lo haría, y daría una ganancia inesperada al principal estado patrocinador del terrorismo del mundo. No importa, para conseguir el JCPOA, la administración planeó abrir las espitas de Irán incluso antes de esta crisis.

El resultado: la negativa de la administración a enfrentarse a los activistas de la energía verde en su propio partido ha producido un plan absurdo e incoherente para hacer frente al consumo mundial de petróleo y gas ruso y a la subida de los precios en casa.

11.

El aspecto más controvertido de la política estadounidense es si Washington provocó en última instancia la guerra al extender la OTAN a través de Europa del Este o si Rusia habría afirmado agresivamente su dominio de todos modos, deteniéndose sólo porque la OTAN extendió su frontera, preservando la libertad y la independencia de millones de personas. Todo el mundo tiene una respuesta, y nadie puede probarla.

La cuestión paralela es si Rusia fue realmente provocada por la expansión de la Unión Europea para incluir a muchos estados que antes estaban bajo el control de Moscú, tanto los antiguos estados clientes como los nuevos estados independientes que antes estaban directamente incorporados a la Unión Soviética, como lo estaba Ucrania.

En la medida en que el régimen de Putin se vio amenazado, no fueron la OTAN o la UE por sí solas, sino su poderosa combinación, más el propio y desastroso esfuerzo de Rusia por reactivar su economía desde 1991, lo que en última instancia amenazó al Kremlin.

12. Una zona de exclusión aérea de la OTAN sobre Ucrania, buscada desesperadamente por Zelensky, cuenta con una amplia oposición dentro de la alianza, y por muy buenas razones. Es casi seguro que llevaría a un combate letal entre la OTAN y los aviones rusos, llevando a las potencias nucleares a un conflicto directo y creando poderosos incentivos para la escalada. Los riesgos son simplemente demasiado altos.

Pero incluso sin una zona de exclusión aérea, las naciones occidentales pueden hacer mucho más para impedir el control total de los cielos por parte de Rusia. Podrían enviar aún más armas antiaéreas, más drones para realizar misiones de reconocimiento y bombardeo, y sistemas de defensa para interceptar los misiles de crucero rusos, lanzados desde Bielorrusia. Fue un error de juicio catastrófico retrasar el envío de esas armas durante el año pasado. Aunque Trump había autorizado más envíos de armas, Biden los bloqueó, temiendo que pudieran provocar a Rusia. El equipo de Biden acaba de enfrentarse a la misma difícil decisión de proporcionar a Ucrania cazas Mig de la era soviética procedentes de Polonia, Rumanía y Bulgaria. El riesgo allí es el de ampliar la guerra para incluir a los miembros de la OTAN, pero, el domingo, Biden aprobó su transferencia.

13. El creciente número de víctimas civiles en Ucrania no es un error, sino una característica de la doctrina militar soviética y ahora rusa. Si no pueden derrotar a las fuerzas enemigas con un ataque militar estándar, como la guerra relámpago para tomar Kiev, entonces rodearán, asediarán y finalmente destruirán una ciudad objetivo, como hicieron en Chechenia y Siria.

Esa estrategia de «tierra quemada, cuerpo quemado» ya ha unificado la oposición de Occidente a Rusia, ha enfurecido al pueblo ucraniano y ha garantizado que las fuerzas rusas no puedan controlar con éxito el territorio que aparentemente conquistan. También garantiza que cualquier gobierno títere que instalen en Kiev no tendrá apoyo interno y sólo podrá mantenerse mientras las fuerzas rusas permanezcan en el país. Será una ocupación extremadamente larga, sangrienta y, en última instancia, insostenible.

Las abrumadoras ventajas de Rusia en cuanto a fuerza militar convencional pueden conducir a la caída de Kiev, pero la guerra de guerrillas urbana seguirá inmediatamente. Rusia no puede ganar esa guerra no convencional. Los ucranianos están decididos a matar a la fuerza de ocupación y Rusia simplemente no tiene los números para suprimirlos. Los expertos calculan que Rusia necesitaría entre cinco y ocho hombres por cada guerrillero ucraniano. Sencillamente, no tienen los números y puede que no tengan los números para rodear a Kiev de forma efectiva.

Además, hemos sabido que las fuerzas rusas no son muy competentes. Están mal entrenadas, mal dirigidas y son reacias a luchar. Muchos son reclutas en bruto, y Putin tiene la intención de reclutar aún más. Esa combinación poco impresionante, más la heroica resistencia de Ucrania, es la razón por la que la estrategia de Putin para conquistar Ucrania se ha convertido en un fiasco.

14. ¿Cómo amenazaron exactamente Polonia, los países bálticos y Ucrania a la Rusia de Putin? Porque una falange de democracias seguras, pacíficas y prósperas a las puertas de Rusia era un reproche permanente a los fracasos económicos y la represión política de Rusia. Su mera existencia amenazaba la legitimidad de la dictadura de Putin. Ucrania era claramente el más vulnerable de estos estados vecinos porque no estaba en la OTAN y podía ser tomada sin enfrentarse directamente al ejército estadounidense.

Es muy difícil ver cómo este conflicto termina bien para Putin. Hizo una apuesta temeraria, arriesgando su régimen (y quizás su vida) para tomar un país que no representaba ningún peligro inmediato. Calculó mal los posibles costes, no sólo en Ucrania, sino en Europa y, muy probablemente, en la propia Rusia. Se han producido importantes protestas en Moscú, San Petersburgo y otras ciudades importantes, a pesar de los evidentes peligros para los manifestantes. El número de detenidos se acerca a los 20.000.

Esas protestas crecerán a medida que los cadáveres vuelvan a casa y la economía implosione. Ni siquiera el más estricto control de los medios de comunicación puede enmascarar esas duras realidades. Para preservar su vida y su régimen, Putin necesita estar seguro de que su aparato de seguridad interna aplastará la disidencia. Su catador de comida probablemente querrá el pago completo antes de cada comida.

El mundo debe preocuparse de que Putin, acorralado y sin nada que perder, tome como guía la historia bíblica de Sampson e intente derribar al mundo entero con él.

The Spectator.

ESCRITO POR
Charles Lipson
Charles Lipson es profesor emérito de Ciencias Políticas Peter B. Ritzma en la Universidad de Chicago, donde fundó el programa de Política Internacional, Economía y Seguridad